.

        371頁

            荀子曰：信信信也，疑疑亦信也。信其可信，疑其當疑
        ，皆名曰信。信疑相反，亦實相成。古德云：小疑小悟，大
        疑大悟，不疑不悟。疑即悟基，悟亦信本。景君昌極，出詞
        精巧，思理密察，作見相別種辨。謂：「基測諸師，衍護法
        義，矯枉過正。」又曰：「妄其粗淺，率爾陳疑，庶幾有道
        ，因而正之。」能疑基測，固非粗淺；徵求匡正，尤見虛懷
        。媿非有道，誼屬他山，聊因攻錯，一釋此疑云爾。
              疑曰：當知自證乃識自體，見為識用，相為識相。體
              相用三，不即不離。非此相用有別自體，猶彼體用無
              別自相。種子為體，發為自證。覺性為見，狀貌為相
              ，一相一用，唯具一體。三定不離，合為一識。斯理
              決定，斯言善巧，不謂基師，更持異議。（見相別種
              辨原文第二頁）
            釋曰：唯識述記十三云：此中何法名為種子﹖謂本識中
        親生自果功能差別。此與本識不一不異，體用因果，理應爾
        故。基云：本識是體，種子是用。種子是因，所生是果。此
        之二法，理應

        372頁

        如是，不一不異，應詳種言。是本識中親生自果功能差別，
        非是自體，亦非有體，功能是用，能生自果，何得云體發為
        自證﹖若認種子是體，自證亦體，則一識中，豈有二體﹖以
        是推求相見，若云別種，別種即是別體，則一識中豈有三體
        ﹖如是荊棘，處處橫梗，云何能通﹖若知種子是用，但有功
        能，則相有相功，見有見能，相見功能，即二別種。相見別
        種，即二能生別功。此二別功，生見生相，若對自證，無異
        君言一相一用，又亦不異覺性為見、狀貌為相。應注意者，
        見相相對，相見並立，若對自證，相見皆用，如是相見與識
        ，唯具一體。三定不離，統唯一識。斯理決定，斯言善巧，
        勿疑基師，是持異議。
              疑曰：既謂識體即自證分，又許相見為二體性，斯則
              一識乃有二體。既有二體，便成二識，云何謂為一識
              一分﹖且自證分亦名自體﹖體謂具種，依他中實，三
              分同種，乃獨稱體。分謂分位，依他中假，一種三觀
              ，故並為分。不爾，相分亦嘗稱體，疏所緣緣亦應為
              分。淆亂體分，莫此為甚，顧名思義，新說奚為﹖
              （原文第三頁）
            釋曰：所云許有相見二體性者，體性之體，即尊師歐陽
        氏所云用中之體，非同識體。用中之體，實即是用，故於體
        下更置性言。相見二用，同歸自證，斯實一體，非有二體。
        謂體即種，依他中實，斯乃誤認。如上已解，應更了了。分
        謂分位，依他中假，此實不然。相見俱依自證分起，固可云
        假；自證所依，既名自體，亦同稱分，若復說假，然則自體
        亦假，以何為真﹖惟疑體為種，既前謂實，後復云假，矛盾
        自陷，咎實難辭﹗然分謂分位，斯亦誠然。見位其能，相位
        其

        373頁

        所，能所異用，故二種別。自證位二所依，能起二用，雖或
        稱體，然亦稱分。應知對見相用，故稱為體。體用同為一識
        ，則與見相復同稱分。體分判然，云何淆亂﹖若依君言，三
        分同種，然種非體，是能生功，則應見分同相分功能、相分
        同見分功能、相分同見分功能或見相同自證功能。體既是一
        ，功能又同，更有何義﹖建立三分，且分謂分位，隨分有功
        ，隨位有能，如商安商分而作交易，工素工位而作器用，農
        居農類而出粟帛。若云分異同用，豈可商用同工﹖工用同農
        ﹖則四民之分亦為徒勞。顧體分名，思體用義，斯實舊說，
        奚疑其新﹖
              疑曰：謂同種者，如一蝸牛變生二角，此喻不善。蝸
              牛二角，處所不同，而相見分不可析故。應說喻言，
              譬彼日光，自有明性，能明所明，體實是一。彼世間
              人，謂能照暗，眾論皆破，茲不具說。（注引百論罪
              破福品）而彼達光非照暗者，又復妄謂一光之內，實
              有能明所明二體。不悟光體，實惟有一。如是一識自
              有覺性，能覺、所覺體實是一，彼世間人謂覺外境。
              大乘廣破，毋庸更辨。而彼達識非覺外者，又復妄謂
              一識之內實有能覺、所覺二體，不悟識體實唯有一。
              （原文第三頁）
            釋曰：謂同種者，如一蝸牛變生二角，此喻不善，誠如
        所責。但彼執同種者，僅許有自證分，不許見相二分，謂二
        分體無，遍計所執，如依手巾變似於兔，幻生二耳，二耳體
        無，亦無作用，尚堪同喻。若云如蝸牛角，蝸牛實體，角亦
        實用。二角同用，則是相用同見，見用同相，相見同用，能
        所何分﹖斯其不善，非關處所。若論處所，仍是誤種為體，
        角雖異處，若其用同，應說

        374頁

        同種。見相雖同處，若其用異，應說別種。至如君說日光喻
        言，頗為不倫。日之有光，光有明性，體實是一，亦無他用
        。能明是光，所明是物，雖三尺童，皆能了知，豈謂一光之
        中，有能明之用，與所明之相﹖且請當前指此光明，誰為能
        光，決定非所；誰為所光，決定非能。若不能指，則能明所
        明尚不可說，安得為喻﹖如引百論燈不自照，亦不照暗者，
        則是以燈為能照，暗為所照，照暗即處所故。彼論亦曰：燈
        不自照，所照之處亦無暗，是故不能照他。又曰：若燈有力
        不到暗而能破暗者，何不天竺燃燈破震旦暗﹖是明就光與處
        所分為能所。而君乃從一光上分能所，則是燈能自照，亦此
        論破。燈若自照，則是以指指指，以刀割刀，豈非戲論﹖然
        君復說：光之自體，喻如種子，或自體分，明性喻見，狀貌
        喻相。如是分剖，方乃符契。但既許見是其性，相是其狀；
        性是能分，相是所分，功能各別，應說別種，似不合為同種
        之喻也。
              疑曰：彼云：此依他起，非有似有，實非二分。似計
              所執二分見相，故立似名。愚按本論第八卷中，依他
              起性，有實有假，聚積、相續、分位性故。說為假有
              ，心心所色，從緣生故。說為實有，假即說假，實即
              說實，庶令愚者有所適從。非有似有，實非二分，似
              此二分，即上所言分位假有。然彼又謂相見別種，體
              性各二，又似上言緣生實有。似此等語，實繁有徒，
              或有或無，頗難會意。（原文第四頁）
            釋曰：依他起性，有假有實，相見分位，固屬假有。故
        基師言：實非二分，非有似有。然似計所執二分相見，功能
        各殊。見功在能，相功是所，能所性別，皆用中體，故曰體
        性。此體性別

        375頁

        ，即功能別，故名別種，非謂別種定是別體。如人手足，手
        分位上，功能取攜，故說手種。足分位下，功能行履，故說
        足種。而實一人，非有二體。惟就用言，有手體性，與足體
        性。如彼外書，四肢四體，實指一人。豈聞四體，將誤四人
        ﹖一間未達，障礙重重，請就體種，精細研思。
              疑曰：述記解假字云：於一法上假施設故。若彼實者
              ，應有多體。今倣其論而致詰曰：相見假有，自體分
              上假施設故。若謂實者，斯一識上應有多體，一識多
              體，或彼所許。然成唯識第二卷言：相見所依自體名
              事，即自證分。又言：如集量論伽他陀中說：似境相
              所量，能取相自證，即能量及果，此三體無別。又言
              ：如是四分，或攝為一，體無別故。如入楞伽伽他中
              說：由自心執著，心似外境轉，彼所見非有，是故說
              唯心。如是等文，不可勝舉。縱善附會，豈免矛盾﹖
              凡此所引，皆護法文，並我奘師大手筆譯。與彼前說
              ，乃不相容，定知別體非護法義。（原文第五頁）
            釋曰：述記所言，假有二種：一者無體隨情假，二者有
        體施設假。有體施設假者，謂聖教所說，雖有法體而非法我
        。本體無名，強名我法，不稱法體，隨緣施設，故說為假。
        於一法上假施設者，此之一法，謂一實體。假施設故，體亦
        可多。但若執實，疑為多體，即應多體。此多體言，即指其
        法。認假為實，故被斥責。如彼假體，豈仍是一﹖若應是一
        ，何云施設﹖假體可多，雖倣彼論而致詰責，無害彼意。所
        以者何﹖相見假有，自體分上，亦可施設為多。故一識多體
        ，是彼所許。惟說種言，亦非執實。聖教施設，功能非體。
        若執為體，則是實法。相見種別，即二實體。護法不許，基
        師亦然。且與所引成唯識論，見相所依，集量伽他三體無別
        。四分一體，楞

        376頁

        伽伽他心似外轉所見非有。如是等文，種種說假，妙善符契
        ，毫無矛盾，何勞附會，自生分別，無與基師。
              疑曰：彼云：相別有種，何名識變，不離識故。以不
              離故，成立唯識。真唯識量，理善安立，復以不即，
              謂境別體。以暴易暴，孰知其非，不即即離，不離即
              即。不即不離，詞涉矯遁。然諸佛說：不即不離，前
              謂分位，後謂同體。相用即是體之分位。復次，定不
              離者，體性不二。若謂二者，即著人破。如我奘師唯
              識量云：真故極成色，定不離眼識。自許初三攝，眼
              所不攝故。同喻如眼識，異喻如眼根。外人或立能破
              量云：真故極成色，非定不離眼識。一能一所，體性
              異故。喻如能耕之人，與所耕之地。因倣其式而立量
              云：人定不離地，自許三才攝，天所不攝故。同喻如
              地，異喻如天。彼既不然，此云何爾﹖欲卻其離，則
              唯有言。吾宗相見體性不別，非他能所所能比喻，不
              者，試有以語我來。（原文第六頁）
            釋曰：相用同體，固云不離，體同用別，即名種別，亦
        云不即。不即雖離，以體同故，不可說離。不離雖即，以用
        別故，不可說即。詞同佛說，豈獨矯遁﹖真唯識量，色是相
        分，乃自證變。眼識見分，親取色體，同依自證，故云不離
        。如能耕人，與所耕地，同依於耕，體性雖異，能所不離。
        若人離地，人不稱能；地不稱所，祇稱人地，豈名耕地﹖若
        耕地者，人為能耕，地為所耕。一能一所，豈得相離﹖是故
        君量，祇名似破，非真能破。應改正云：真故極成色，定不
        離眼識，一能一所同所依故。喻如能耕之人，與所耕之地，
        如執種體，則君後量，亦非能立。天地人

        377頁

        三、豈是一體﹖人非必能，巢居舟處，與地離故。地非必所
        ，荒島沙漠，無人居故。俗說三才，相對立名，豈關見相與
        彼自證﹖代他捉熊，反自被害。君引百喻，正復相類。 (因
        君引百喻經老母捉喻。便復及之。)
              疑曰：歐陽師，妙得法相，抉擇體用，開為四重：一
              、體中之體，即一真法界；二、體中之用，即二空所
              顯真如；三、用中之體，即種子；四、用中之用，即
              現行。謂二功能，遂立二種；二種立已，即成二體。
              有為法中，種即體故。更加自證，應成三體，功能異
              故，能所別故。（原文第十四頁）
            釋曰：尊師歐陽，抉擇唯識，頗多密意。此中所開，二
        體二用，實一體用。云何知然﹖抉擇談云：真如體義，絕然
        不生。若認為用，豈禁不生﹖然一真法界，不可言說，此對
        彼言，二空所顯，故權開用。又種子義，親生自果，功能差
        別。若認為體，則不能生。然以現行從種子起，故於用中，
        權增體名，言詞方便，那得泥執。以詞害意，外書所呵，矧
        在囗音。遽爾隔閡，若達斯義，見相種二，體亦非二。功能
        非體，前已破故。能所雖別，體無涉故。如上分析，略具梗
        概。其餘未談，類此應釋。然尚論古人，應會本意。若安慧
        云：變謂識體轉似二分，二分體無遍計所執。又云：八識自
        體，皆似二分。如依手巾，變似於兔，幻生二耳。二耳體無
        ，依手巾起。如是二分體無，但許自證。相見且不談，何有
        於手巾﹖然述記出義云：許有相見二體性者，說相見種，或
        同或異。若同種者，即一識體，轉似二分相用而生。如一蝸
        牛，變生二角。此說影像相見，離體更無別性，是識用故。
        若言相見各別種者，見是自體之義用分，識為所依。轉相分
        種，

        378頁

        似相而起。以作用別，性各不同，故相別種，於理為勝。基
        師此意，謂若不許相見有體性者，同種別種，固無可言。則
        安慧之義，理善安立﹖若於相見許有體性，復說二分影像。
        如一蝸牛，變生二角，離體更無別性。前說體性是有，此說
        離體無性。詞義舛互，於理應遜。即彼說相見別種者，亦非
        說彼相見二體。但說似一識轉似見分相用而生，故名見種。
        又轉相分似相而起，故名相種。見相二種，非有二體，故云
        離體更無別性。體雖無別而性各不同，故云別種。於理為勝
        ，此為勝言。詞義圓活，非必執定，以同種者。第五觀中，
        攝末歸本。別種則依攝境從心，方便多門。在彼當人，耦俱
        無猜。後起代諍，徒自糾纏。大圓膚淺，未堪釋君種種囗疑
        ，徒以朋友講習。自古所尚，學問公器，藉辨愈明，是以不
        憚譏嫌，聊貢鄙誠。然世覽者，亦當善會。景君之說，本自
        圓成。茲之釋疑，就別一義。易曰：天下同歸而殊塗，一致
        而百慮。先民已知其然，後賢詎可忽諸﹗