《俱舍論》心所分類的解讀
◎釋日慧
壹、心所分類
論中分心所為五品：一、大地法，二、大善地法，三、大煩惱地法，四、大不善地法 ，五、小煩惱地法。
此中，應先依大地法，對大地等義作一總的討論。論說：
地，謂行處。若此是彼所行 處，即說此為彼法地。大法地故，名為大地。此中，若法大地所有，名大地法，謂法恆於 一切心有。
照論文的最後一句，可知大法即指一切心，此一切心即是一切心所法行處；遂即大法 地說名大地。
然大地是總，在此總的上還可差別為四：大善法地、大煩惱法地、大不善法地、小煩 惱法地。
若如上說，諸心所行於何地，則說此諸心所為何地法，故知諸心所即隨五大地區分其 差別。如頌說：
心所且有五， 大地法等異。
初，大地法：如前說，大地是一切心，為大地所有的大地法是一切心所有的諸心所 。然則，一切心的內涵是什麼？它的心所有幾？所謂一切心，即是指三界一切地中善、不 善、無記等一切心剎那。此中，三界不消說乃指欲界、色界、無色界；一切地指欲界五趣 雜居地乃至無色界非想非非想處地；一切心剎那指眼識乃至意識等諸心剎那。如是法，如是心，不可謂不大矣。而它的心所，亦必是各各皆通善、不善、無記三性，與一切心俱生，方得稱名大地法。論說此大地法有十，如頌言：
受想思觸欲 慧念與作意 勝解三摩地，遍於一切心。
次，大善地法：同於前義，此即為大善地所有法－－經常遍於一切善心的諸心所法。 此亦有十，如頌說：
信及不放逸 輕安捨慚愧 二根及不害 勤唯遍善心。
頌中的「二根」，指無貪善根、無瞋善根。何故不立無癡善根呢？無癡善根以慧為性 ，大地法中的慧心所已經涵攝，不應更立。
三、大煩惱地法：此即大煩惱地所有諸心所。此諸心所但隨一切染汙心起，不與其餘 心品相應。唯染汙心品有二：一是不善，二是有覆無記。既說大煩惱地法心所但隨一切染 汙心起，則此諸心所必遍一切不善心品及有覆無記心品，與之相應俱生。此心所有六。如 頌說：
癡逸怠不信 惛掉恒唯染。
四、大不善地法者：此即大不善地所有諸心所。此諸心所唯遍不善心；唯共一切不善 心起，不與餘心品相應俱生。如頌說：
唯遍不善心， 無慚及無愧。
五、小煩惱地法者：論說：「此法少分染汙心俱。」又說：「唯修所斷，意識地起，無明相應，各各現行。」此中，「唯修所斷」云云者，都是解釋「此法少分染汙心俱」的 。所言「唯修所斷」，在說明此類煩惱唯以意識思惟斷，不若諸餘煩惱廣通見諦、思惟之 五部斷。所言唯「意識地起，無明相應」，意謂唯與意識相應無明起，亦即依染汙心起， 為遮與前五識遍，故說唯意識；為遮非染汙心有，故說無明相應。所言唯「各各現行」，意謂此類煩惱都單獨各自現行，不結眾伴，如忿起時，餘覆等九都不與俱－－忿等十法如 後說－－因為此一類法不遍一切心故，說名為小；只能行於一切心（大地）之部分，故說 「此法少分染汙心俱」。於是，此類法雖說為「小煩惱地法」，須知地還是大地，所以， 此地並餘大地，亦得合稱五大地。當此類法於意識地現行時，餘大地法、大煩惱地法、大 不善地法還是與之俱行的，只是此法唯行意識地。別的，則遍行一切心。此類法之法數有 十，如頌說：
忿覆慳嫉惱 害恨諂誑憍， 如是類名為小煩惱地法。
諸心所法，除大地等五差別外，還有四種不定心所。如論說：
如是，已說五品心所，復有此餘不定心所、惡作、睡眠、尋、伺等法。
至於諸心所的含義，以原論的釋文易知，筆者便沒有把它設定在本文討論的範圍了。
貳、相應心及其俱生心所
下面，將討論何心品有幾心所決定俱生。
先說欲界心品，此中有五：善心品唯一，不善心品有二，無記心品亦有二。不善心品 之二，為不共無明相應心，及餘煩惱、隨煩惱相應心。無記心品之二，為有覆無記相應心 ，及無覆無記相應心。
不善心品中的不共無明相應心品，論中亦簡稱為不共心品。所謂「不共」者，論說： 「此品唯有無明，無有諸餘貪煩惱等。」以無明有二分：一、不共無明，義如上說；二、 相應無明，謂與一切煩惱相應。
不善心品中的餘貪等煩惱相應心品，總攝十煩惱中的貪、瞋、慢、疑、邪見、見取、戒 禁取之七不善心所。此中，為了區別見與非見，特將邪見等三不善見，立為不善見相應心品，貪等四煩惱則各別成立貪等相應心品，前說忿等十小煩惱地法及惡作中之不善性－－不善 惡怍，皆各各按例成立為不善心品之一品。
如是，不善心品共有十八不善相應心。
有覆無記相應心品，指十煩惱中的薩迦耶見、邊執見之二種見。
此外，善心品唯一，無覆無記心品亦唯一。由此二皆非染，故純一不雜。染品則雜，觀此染品的種種不善心及二有覆無記，皆分別依煩惱、隨煩惱成立，其理昭然可解。
其次，再看看有那些相應心品與那些大地法具備些什麼關係。此中，不共無明相應心 品之無明，是大煩惱地法之癡，癡即無明，此無明若不雜貪煩惱單獨現行，即名不共。若 與一切染汙心品相應俱起，則名相應。無明雖有一分不共現行，然另一相應分卻沒有一剎 那不遍與一切染汙心、心所俱起的。又，五見即十大地法中的慧用差別，惟此為邪慧，且有 不善及有覆無記之分。又，十小煩惱地法即十六隨煩惱中之十種，餘六種中，無慚、無愧 為二大不善地法；掉舉、惛沈，攝在大煩惱地法中；惡作、睡眠乃四不定心所之二。此中 ，除惡作的不善分許為相應心品外，其餘五法，都是不許成立相應心品的。
至於貪、瞋、慢、疑四煩惱，與五品心所及所餘不定，都無通義－－如五見是慧差別 ，不共無明是癡差別，不善惡作是惡作差別－－所以，論中在心所分類段便沒有提它，逕 直把它留到次段有關相應心品中來一併討論了。
已說心品，順次，應說諸心品俱生心所的決定數量。
一、善心品俱生心所的數量是：大地法十加大善地法十，此二十法為基本數，由於欲 界心品必有尋、伺二心所，故應再加此二不定，其俱生心所遂決定為廿二。又由不定心所 惡作通於善、不善二性。有則加之，無則不加，其數不定。如頌說：
欲有尋伺故， 於善心品中， 二十二心所，有時增惡作。
二、不善心品，茲依前說二大類分述如次：
其一、不共心品：此心品俱生心所的數量有：大地法十，大煩惱地法六，大不善地法 二，故基本數為十八；再據前例加尋與伺，合為二十，是其定數。至其能成立此心品的不 共無明，因是大煩惱地法的癡分，與癡一體無異，故不另計。
其二、餘煩惱、隨煩惱心品：煩惱品中應分見煩惱心品及非見煩惱心品；隨煩惱品 中則依忿等隨煩惱心品及惡作心品之四類而陳述之。
見煩惱心品，有邪見、見取、戒禁取之三。邪見品俱生心所數量，與前不共心品的法 數，完全相同。又，如前說不善見乃大地法中的慧差別，亦不另計，無有增數。如邪見品 ，餘二見品的俱生心所數量，亦皆如是。
貪煩惱心品的俱生心所數量，大地法十，大煩惱地法六，大不善地法二，全同不共，惟應加貪煩惱一，應加之理，已如前說，故其基本數為十九；再加尋、伺，定數為廿一。
如貪煩惱心品，其餘瞋、慢、疑等煩惱心品，俱生心所的法及數，除前之貪品乃隨其 所應而加貪，此之瞋品則隨其所應而加瞋，慢品隨其所應而加慢，疑品隨其所應而加疑之 外，餘則全同。忿等隨煩惱心品及（不善）惡作心品等的俱生心所法數，皆依此例推，不 待煩言。
總上不善心品之說，論頌有言：
於不善不共、 見俱唯二十， 四煩惱忿等，惡作二十一。
三、述二無記心品如次：
其一、有覆無記薩迦耶見品和邊執見品的俱生心所，都是以十大地法和六大煩惱地法 為基本數；因為是見，基數不增。此外，應加欲界共有的尋、伺，故定數為十八。
其二、無覆無記心品，唯十大地法與之俱生，亦即此十是其基數，再加尋、伺，定數 十二。
論中述無記頌說：
有覆有十八， 無覆許十二。
此外，不定心所中，還有一睡眠心所須要交代。論說：「睡眠與前所說一切心品皆不 相違。」任何一品有時，即說此品增一。如善心品，定數廿二，若有睡眠俱，即增至廿三 ；又，當此品有惡作俱，其數為廿三時，若又有睡眠俱，即再增至廿四。所餘的不善、無 記品，若時有睡眠，皆照例增一。如頌說：
睡眠遍不違， 若有皆增一。
已說欲界諸心品及其俱生心數量，上二界的次當說。頌曰：
初定除不善， 及惡作睡眠， 中間又除尋，上兼除伺等。
前半頌總略說初靜慮所除的心所唯是不善品及不定品的惡作、睡眠。不定品二心所已 被點名指出，不善品呢？據論釋說，此中包含有瞋、忿、覆、慳、嫉、惱、害、恨及無慚 、無愧等十法。如果照欲界諸心及大地法等分別，則是於諸心品中，除去瞋煩惱，忿等前 七隨煩惱及不善惡作等九不善心品，於諸餘相應心中，所有不善心品除去二大不善地法之無慚、無愧，善心品中除惡作，一切處中除睡眠。其餘，悉同欲界。
第三句頌指中間靜慮唯除不定心所尋，此亦等於說諸心品中皆除尋。
第四句頌的「上」字，指第二靜慮以上乃至無色界中；「除伺等」的「等」字，論說 「顯除諂、誑」。如是，不善心品又除諂、誑；僅賸不共，三見（邪見、見取、戒禁取） ，三煩惱（貪、慢、疑），一隨煩惱（憍）等八心品，一切心品中，也沒有尋、伺心所俱 生。而諸心品中的諸俱生心所，至此，善心品但有大地法、大善地法等二十相應；諸不善 心品及有覆無記心品但有大地法及大煩惱地法等十六相應；無覆無記品則惟有大地法十心 所俱生了。
諸心品俱生心所決定數量，解說已了。下面，還有另外的問題須要略作討論。
參、不定心所的商榷
本文在討論完五品心所之後，曾引論說：「復有此餘不定心所，惡作、睡眠、尋、伺等法。」此句，照普光法師撰的《俱舍論記》，法寶法師撰的《俱舍論疏》，圓暉法師撰的《俱舍論頌疏論》，都說句中的「等」字，是外等義，並攝貪、瞋、慢、疑四煩惱心所 。故不定心所有八，且將之成立不定地。如光記卷四說：
不入五地，名為不定；不定所依，名不定地。不定地家法，名不定地法；「等 」者，等取貪、瞋、慢、疑……若依婆沙，於不定中，更說有怖。故《婆沙》四十五云： 「睡眠、惡作、怖及尋、伺心。」
此說相傳至今，已千有餘歲，在漢語系的佛法中，早成定論。雖然，筆者疑之。
一、論中此句，但說「復有此餘不定心所」，並沒有用數限制；句中的「等」字， 除外等義，還有內等義。僅此，何以知其不是正指惡作等法？何以知其所用的「等」字不是內等而是外等義？
二、論中此句，是本論心所分類論題的最後一句，也是五品心所的所餘一類。貪等四煩惱乃是此後一論題「何心品有幾心所決定俱生」中的所議事，而且，唯在相應心品之列，不通心品的俱生心所。如是，緣何知此不定法能越過本題範圍去攝彼四煩惱？又緣何知義用不同範圍的心所能歸納到同一範圍之中？
三、《婆沙》卷四十二，論心所分類有大地法等七品，其中，既未收入貪等四煩惱， 也未見不定四心所及不定地等名稱。《婆沙》四五，論八邪支（即八正道支之違品）中， 有謂：
有法，邪精進相應亦邪念，謂邪精進、邪念相應法。此中……無慚、無愧、貪、瞋、慢、疑、惛沈、睡眠、惡作、怖、尋、伺及心。
文中，從頭至尾沒有出現過所謂的不定之名，何能知其間的貪等屬於不定心所？
有此三疑，所以筆者沒有接受千餘年傳統之說。祇根據原論照自意解讀。認為「復有此餘不定心所」，即是「惡作、睡眠、尋、伺等法」而已，不攝貪等四煩惱。「等法」之 「等」是內等義，不是外等。「此餘」二字，都是指示代名詞，「此」指前五品心所，「 餘」指沒有包括在前五品之內的心所。照規矩，文中的「餘」字和它所指示的事物數量，不應有或多或少的出入，應即限於惡作等四。
至於光記所說「不定地」一詞，出自《順正理論》。論主眾賢取《俱舍》之長，並大 地法等五品心所，別立一不定地法，從其語意來看，更能彰顯《俱舍》原義。如論說：
如是，已說大地法等品類決定差別，復有此餘不定心所，惡作、睡眠、尋、伺 等類，總說名為不定地法。
此中，總說即是合說，謂合此四者，說名不定地法。若是還有其他心所未說，便不能 用此「總說」云云的結語了。
由此可知，不定心所，唯惡作之四種。
嘗考漢譯阿毘達磨論藏，及比《婆沙》還後的經部《成實論》都沒有成立不定心所，甚至檢閱時人葉均所譯的南傳《攝阿毘達磨義論》中第二〈攝心所分別品〉，亦未之見。 此論將尋、伺置於雜心所中，惡作、睡眠置於不善心所中。由此推測，聲聞論中的不定心 所，乃成立於《俱舍》論主世親，殆可斷言。
復次，本論似是將心所分為兩大類：一是染汙心聚，二是大地法等心所聚。第二聚已 說如前。第一聚乃指能染汙心，令心起煩惱造三有業的諸煩惱與隨煩惱，亦即此中所謂的 相應心品，如貪心之因貪煩惱立名。大地法等五品心所及不定心所中，凡有此法的，都被 一一開出。謂從慧中開出五見，從癡中開出不共無明，從惡作中開出不善惡作；十小煩惱地法都從五品心所中，全被剔除，歸納到相應心品裏去了。故被列為大地法等心所聚的 五品心所，實際上只賸四品。此點，從諸心品分配俱生心所的數量，便可瞭解。若是如此，何煩再將貪等四煩惱納入心所品中而又來剔除它呢？理應不必！
猶有說者，世親論師之所以要在五品心之外，成立一品不定心所，窺其原因，不外兩種
：第一，由諸阿毘達磨所出的心所法數，本有此四類，亦散見於《婆沙》的有關論議 之中，惟未見其被大地法等七品收入。世親論師對七品心所的分類，本來就不滿意，故一方面汰其重複或餘所衍生，將七品改編為五品；另一方面要補其所遺，而惡作等四又非彼 類，且都有隨等起、欲樂差別，轉異成種種善、不善、無記的特性（惡作唯通善、不善） ，遂隨順此一特性，別立為不定心所。第二，面對下面的課題－－何心品有幾心生俱生， 惡作等四心所，欲界少它不得，為了立說周延，必須增立此四。
肆、結 語
本文討論應止於此。最後，要鄭重聲明：普光、法寶二師都是奘門高弟，其所論，未 可輕易言非；筆者此文，祗是就胸中之疑以論，亦不敢自以為是，深望博學之士，有以教 之，幸甚！ a
照片提供 ／詹素蘭 •盧月明